?

Log in

No account? Create an account
Вахтенный журнал стареющего пирата

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Вахтенный журнал стареющего пирата

Апрель 20, 2011


Previous Entry Поделиться Next Entry
11:31 pm - ТОТ САМЫЙ "секретный протокол" 39-го. Факсимиле...








via dr_guillotin http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2181864.htm

(103 комментария | Оставить комментарий)

Comments:


[User Picture]
From:real_brighter
Date:Апрель 21, 2011 03:01 pm
(Link)
Про китайские огненные стрелы вы не слышали видимо? Про ракетные станки видимо тоже? Вы наверное слышали о том, что в Китае придумали бумажные деньги, но очевидно не знаете, что это было сделано для того, чтобы вывести из оборота медь для литья орудий. В 1390-х годах, то есть до массового знакомства с европейским оружием аналогичная реформа, рассчитанная на усиление артиллерии была проведена и в соседнем Дайвьете.

Вы плохо понимаете суть китайской оборонной стратегии, если утверждаете о невозможности или бессмысленности строительства Великой китайской стены. Китай, равно как и прилегающие территории испещрены остатками подобных стен, перегораживающих труднопроходимые местности. Не означает ли, что Вьетнам и Китай это одно государство на основании существования Донгхойской и Куангнамской стен? Да зачем далеко ходить за примерами. Не следует ли нам полагать, что Англия в древности была населена китайцами, отстроившими Адрианов вал? Или что древние китайца возвели стену на границе Израиля и сектора Газа?

Да, и у вас был плохой преподаватель истории, если вы изучали историю Древней Руси по академику Рыбакову.

[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 21, 2011 03:27 pm
(Link)
Конечно, не слышал я про огненные стрелы. Я вообще с китайским мифотворчеством знаком не слишком. Знаю только, что с огнестрельным оружием их, как и всех азиатов, познакомили европецы. И изобретали ли китайцы порох или просто приписали себе изобретение монаха Бертольда Шварца - большой вопрос! Они и сейчас много чего изобретают, недавно самолет изобрели - точная копия Су-27. Скоро будут утверждать, что это мы копируем у них самолеты, дайте только время. Нет, дорогие мои. Если уж порох изобретен, то оружие из него появляется мгновенно по историческому времени. Поэтому не изобретали китайцы пороха, а все ихние "древние" манускрипты на древнекитайском языке, который почти не понимают специалисты, это истории европейцев, записанные несколько сотен лет назад.

Любое строительство, которое занимает 1500 лет бессмысленно в своей сути. За это время десятки и сотни раз меняются местные условия. Границы отодвигаются и придвигаются, народы бродят туда-сюда. Охранять стену в тысячи километров не удасться никому, даже ваш Адрианов вал предназначался исключительно для караульной службы и в качестве защитного сооружения не использовался, его можно прорвать в любом месте штурмовой группой в тысячу человек, защитники просто не успеют получить помощь. А китайская стена была в десятки раз больше. Хотя есть смысл говорить не о стене, а о стенах, их было много.

А академик Рыбаков тоже уже не в цене? Кто же нынешний фаворит?
[User Picture]
From:real_brighter
Date:Апрель 22, 2011 12:48 am
(Link)
Следуя вашей логике приходится признать, что ваше апеллирование к Рыбакову выдает в вас студента-первокурсника или школьника 1960-ых годов. На это же указывает нелюбовь к Китаю, в которой определенно усматривается последствия советско-китайского раскола. Датировка вас началом 21 века - несомненно фикция и результат подделки исторических документов.

А академик Рыбаков тоже уже не в цене? Кто же нынешний фаворит? Зачем рассуждать о Фоменко, если ваше историческое образование ограничивается максимум двумя семестрами в непрофильном ВУЗе, а то и школой? Такой вывод неизбежно напрашивается из вашего вопроса.
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 22, 2011 07:06 am
(Link)
На Рыбакова ссылаются не только школьники 1960-х, это серьезный ученый, светило номер один в исторической науке до сих пор. Не верите - поговорите с нынешними историками. Причем его работы действительно очень глубоки и фундаментальны. При этом он позволял себе делать весьма легкомысленные выводы. И не только он один. Видите ли, с тех времен осталось так мало информации, что никто толком ничего не знает, приходится буквально гадать на кофейной гуще. У Фоменко зачастую те же позиции, иногда он гадает. Но под свои гадания он делает хоть какую-то основу. У традиционных историков основа часто более зыбкая.

У меня вообще нет исторического образования. Но между тем, я собираюсь писать исторический труд по русскому язычеству, поэтому я знаю ошибки Рыбакова. И не только его. Причем у меня тоже, скорее всего, будут ошибки, потому что фундамент, повторяю, зыбкий. Мы до сих пор не знаем толком, что произошло в 1993 году, а уж 2000 лет назад...
[User Picture]
From:real_brighter
Date:Апрель 22, 2011 07:55 am
(Link)
У меня вообще нет исторического образования. Как я уже имел возможность отметить, это бросается в глаза.

На Рыбакова ссылаются не только школьники 1960-х, это серьезный ученый, светило номер один в исторической науке до сих пор. Удивительно хорошее определение, на полном серьезе. Отрицать вклад Рыбакова в историческую науку трудно - точно так же, как, например, и Соловьева или, по аналогии, Евклида для геометрии. Но авторитет Евклида ни в коем случае не означает отсутствия Лобачевского. Так и тут. Выводы Рыбакова (особенно, политически мотивированные) уже несколько десятилетий как опровергнуты или скорректированы другими учеными. Что означает не принципиальную фальсифицируемость истории, как любят говорит фоменкисты, а наоборот, ее принципиальную нефальсифицируемость. Хотя бы общее, приблизительное представление о основных взглядах современной науки на историю Древней Руси можно получить здесь - Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII–XIV).

Видите ли, с тех времен осталось так мало информации, что никто толком ничего не знает, приходится буквально гадать на кофейной гуще. Это стандартное заблуждение неспециалиста. Мало информации о периоде каменного века, хотя и ее достаточно для определенных выводов. История цивилизационных центров и их периферии задокументирована более чем исчерпывающе - я имею в виду не только письменные источники, вызывающие особую любовь фоменкистов, но и материальные.
Тут есть тонкость в уровнях познания. Безусловно, есть пределы познания прошлого. Восстановить ход событий на 100% элементарно невозможно. Равно как и в некоторых случаях точно определить причинно-следственные связи или значение каких-либо явлений или событий. Последнее особенно сложно. Видимо, именно в этой плоскости вы и рассуждаете о событиях 1993 г. Тем не менее, будучи в здравом уме, вы не будете отрицать, что в 1993 г.:
а. Был распущен Верховный Совет (наличие официальных документов, подтверждающихся более поздними юридическими актами, в т.ч. зарубежными)
б. Произошло столкновение сторонников и противников данного решения (что подтверждается настолько масштабным пластом источников, что в данном случае его нет смысла перечислять)
Это базовые вещи, которые конечно можно пробовать отрицать, но разве что с титаническим объемом доказательств. Кропотливое научное, именно научное, изучение источников позволяет делать и другие выводы, хотя конечно, как я уже говорил, они не позволят получить абсолютно полной картины событий или абсолютно точной ее интерпретации.

Вообще смешно. Позиции физики в этом плане гораздо уязвимее из-за принципа необределенности. Однако невозможность точного определения частиц в пространстве не мешает к примеру создавать вполне исправно работающие компьютеры, самолеты или прогнозировать солнечные затмения. Однако для этого требуется хорошо владеть научным знанием. Иначе все заканчивается попытками создать вечный двигатель.

> Go to Top
LiveJournal.com