?

Log in

No account? Create an account
Вахтенный журнал стареющего пирата

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Вахтенный журнал стареющего пирата

Апрель 20, 2011


Previous Entry Поделиться Next Entry
11:31 pm - ТОТ САМЫЙ "секретный протокол" 39-го. Факсимиле...








via dr_guillotin http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2181864.htm

(103 комментария | Оставить комментарий)

Comments:


[User Picture]
From:cyn4er
Date:Апрель 21, 2011 09:44 am
(Link)
Ну, рад, что у вас хоть какая-то радость в жизни - поклонение фрикам от науки :)
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 21, 2011 09:48 am
(Link)
Фрики - они только в вашей голове. Вы сначала почитайте хоть что-нибудь из Фоменко, может, в голове прояснится чуток. И поймете, что в жизни все не так просто, как вам вещают с Первого канала.
[User Picture]
From:cyn4er
Date:Апрель 21, 2011 10:29 am
(Link)
Спасибо, мне хватило этого: http://lurkmore.ru/Фоменко
В голове у меня и так ясно, лишних сущностей не пложу, в б-га не верю. Телевизор не смотрю, в едре не состою.
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 21, 2011 10:40 am
(Link)
Если вы думаете, что я удивился, то таки нет. Я еще не встречал ни одного хулителя Фоменко (кроме профессиональных историков, но у них это понятно), который прочитал бы хоть одну его книгу. Я так понимаю, что вы вообще кроме лурка ничего не читаете? Обычное явление среди нынешних подростков. Но при этом считаете себя самым умным. Уж умнее Фоменко это точно. Только вот, когда вы закончите коптить это небо, никто, даже лурк, о вас не вспомнит. Потому что вы за свою жизнь ничего, кроме нескольких тонн говна, не произведете. А его будут помнить всегда.
[User Picture]
From:cyn4er
Date:Апрель 21, 2011 11:05 am
(Link)
Ну вот, началось :) Я произвел и воспитываю ребенка, имею интересную доходную работу и увлечения. Просто у меня нет потребности выглядет умнее других, иметь доступ к "тайным знаниям", шокировать друзей срывами покровов.

Я не говорю, что Фоменко ничего не достиг. Просто он не историк, а историю коверкает ради денег. Т.е. от истории он именно фрик. Такой способ заработка я не одобряю, хотя, в принципе, какая разница, какое развлечение найдут читающие его хомяки - главное, чтобы развлечения были безобидны.

Вот мои знакомые вступили в секту, пытаются рассказывать мне про внеземных ящериков, пьют соленый чай с молоком :) И, что характерно, пытаются критиковать "официальную" науку. Де-время обращения Меркурия вокруг Солнца было рассчитано неверно. Объяснил, почему было неверно, и что расчеты поправили - не верят :)

Насчет лурка - там статья стройно написана, валидные источники прилагаются, феномен фоменковщины раскрывается. Противоречий не вижу.
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 21, 2011 11:46 am
(Link)
Если вы думаете, что академики пишут книги для денег, то вы не понимаете мотивации людей. Деньги - это вообще самый слабый фактор влияния на человека. А фриком легко обозвать любого нестандартного человека. Эйнштейн - фрик, Ландау - еще больший фрик. Менделеев - даун. Толстой - псих. Ленин - урод. Сталин - параноик. А нормальные люди в подворотнях пиво пьют и ругают правительство. У вас уровень безусловно нормального человека. Без отклонений. И вы смело можете давать экспертную оценку людям, даже не выслушав их мнение. А зачем? Вы и так все знанете, потому что у вас доходная работа и хорошие увлечения. Я, к сожалению, так не могу. Прежде чем кого-то ругать, я разберусь за что и почему. Наверное, я тоже фрик...
[User Picture]
From:roler_x
Date:Апрель 21, 2011 11:53 am
(Link)
Вот простой вопрос: вы считате, что хоть в чём-то Фоменко может быть прав?
Его уже все, кому было не лень разнесли с точки зрения и истории, и лингвистики.
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 21, 2011 12:15 pm
(Link)
Да-да, разнесли как дрозды ягоду рябину... Если вы почитаете его работы, вы поймете неоднозначность нынешней истории. А уж прав он или нет, вопрос спорный. У него слишком много различных тезисов, часть из них ложные, но часть, уверен, верные. Его теория ничуть не хуже теории, скажем, академика Рыбакова. Почитайте про владимирских идолов, это смешно, там все притянуто за уши, причем без стеснения... Хотя Рыбаков величина номер раз в этом направлении.

Не надо верить Фоменко. Но хотя бы задумайтесь. Почему Синай в Библии вулкан, хотя в реальности он никогда им не был. Почему китайцы строили Великую Китайскую стену 1500 лет? Почему китайцы использовали порох для шутих, а до военного применения не дошло? Почему согласно Гумелеву (который не читал Фоменко) монголы на фресках в Манчжурии были высокорослые, голубоглазые, светловолосые и бородатые люди? Согласно современным воззрениям (не Фоменко) значительная часть античной литературы - банальная подделка времен Ренессанса, а вдруг не значительная, а вся? Как Гомер смог записать свои поэмы, если он был слеп, а письменность изобрели через 200 лет после его смерти? Каким образом греки делали математические открытия, если они не знали нуля? И так далее. Фоменко ставит массу вопросов, на которые нынешние историки просто мычат и отбрыкиваются. Он учит мыслить, а не слепо доверять, и это главное, что есть в его работах.
[User Picture]
From:roler_x
Date:Апрель 21, 2011 01:14 pm
(Link)
"Если вы почитаете его работы, вы поймете неоднозначность нынешней истории."
Неоднозначность - безусловно имеется. Потому что тёмных и малоизвестных страниц хватает.
Но Фоменко пытается прицепиться к различным мелким фактам, а в итоге заявить о некорректности всей истории.

"Каким образом греки делали математические открытия, если они не знали нуля?"
Вы знаете, даже в европейской математике ноль долго числом не признавали, так, знаком специальным, и ничего.

У греков была развитая для своего времени математика, но ничего особо странного. И многие области были развиты слабы - ну тяжело было грекам, верящим в идеальность мира, поверить в иррациональные числа и бесконечности.
А Библия это теперь авторитетный источник? Оо
Там много чего понаписано.

"Почему китайцы строили Великую Китайскую стену 1500 лет?"
Основу стены построили во времена Цинь Шихуанди, потом иногда достраивали.

"Почему китайцы использовали порох для шутих, а до военного применения не дошло?"
Думаете, у китайцев них были все требуемые технологии и качественный порох? Попытки создания боевых ракет даже вроде имелись, но мушкет собрать намного сложнее.


Его лингвистические теории - это вообще алес капут. Никакого отношения к серьёзной науке под названием лингвистика не имеют. Тут букву поправил как надо, тут подправил, тут развернул. Так, что Рим в Самару превратился.



Вообщем, понятно, "в главном он прав".
Вся его идея о несостоятельности истории основывается на некоторых странностях, которые нормальные люди спокойно считают незначимыми.
Ну не понимаю я, как из отсутствия у греков нули можно попытаться доказать, что греки математику не придумали Оо

Накоплена такая масса исторических знаний, что она просто никак не может быть результатом каких-то заговоров по переписыванию и удлинению.

На самом деле, Фоменко просто дилетант, лезущий в темы, в которых ничерта не разбирается. И большинство несоответствий находит именно по причине отсутствия знаний по предмету.
[User Picture]
From:true_poser
Date:Апрель 21, 2011 11:15 am
(Link)
Я - один из авторов статью про Фоменко.

Скажите, пожалуйста, какую Его книгу мне прочитать?
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 21, 2011 11:36 am
(Link)
Вы из "авторов статью про Фоменко"? Прелестно! Советую вам осилить хотя бы одну книжку. Хоть с картинками, хоть без. Можете взять любую на выбор, например, "Империю", она читается проще. А вот "Новую хронологию Египта" не советую, слишком сложно для авторов статей на лурке.
[User Picture]
From:egork
Date:Июнь 25, 2011 06:41 pm

Автореферат его прочитайте.

(Link)
Изданный в издательстве МГУ.
[User Picture]
From:eurgen12
Date:Апрель 22, 2011 04:13 am
(Link)
Можете меня записать в "хулители Фоменко". Я читал его книги. На 95 % - бред...
Одна только "лингвистическая эквилибристика" чего стоит.
[User Picture]
From:malgrime
Date:Апрель 22, 2011 07:19 am
(Link)
Зачем вас записывать? Вам не нравится лингвистика? Вы просто не знаете, что в исторических трудах - это очень распространенная тематика. Более того, более половины информации берется именно из лингвистики, и именно так, как это делает Фоменко. Про Рыбакова я уже упоминал, другие не лучше. А что вы читали конкретно из Фоменко, можете сказать?
[User Picture]
From:eurgen12
Date:Апрель 22, 2011 09:29 am
(Link)
Читал ещё, только когда эта "муть голубая" стала издаваться. "Русь и Орда", "Новая Хронология", "Империя".

> Go to Top
LiveJournal.com