?

Log in

No account? Create an account
Вахтенный журнал стареющего пирата

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Вахтенный журнал стареющего пирата

Сентябрь 27, 2010


Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
01:53 pm - "Рабинович, вы уже определитесь: или крестик снимите, или трусы наденьте!.." (с)


Вот такая здоровенная томина стоимостью от 1300 до 1500 "деревянных" - Флоты Второй Мировой. /Дашьян А.В, Патянин С.В., Митюков Н.В., Барабанов М.С., Иванов В.В., Гайдук А.А./-М.: Коллекция; Яуза; Эксмо, 2009. - 608 с., ил.

Из аннотации:
"Эта книга не имеет себе равных - ни в отечественной военной литературе, ни в зарубежной. Этот фундаментальный труд, уникальный по объёму и охвату материала, сделал бы честь любому академическому институту. Это - единственная в своём роде, САМАЯ ПОЛНАЯ, окончательная ЭНЦИКЛОПЕДИЯ всех флотов Второй Мировой войны..."

"САМАЯ ПОЛНАЯ" - прямо вот так с капсами, ага.

Из предисловия на стр. 5:
"Разумеется, дать исчерпывающую информацию о всех боевых кораблях, катерах и вспомогательных судах в объёме одной книги не представляется возможным, поэтому некоторые классы кораблей и судов пришлось привести в сокращённом виде..."

Вот такая САМАЯ ПОЛНАЯ в сокращённом виде бня получилась. Короче, Рабинович, см. подзаголовок поста.

UPD. Уточняю. Реплика адресована издателям.

ПыСы. Если же кого-то жаба душит платить полторы тысячи рэ за сию инкунабулу - велком совершенно бесплатно на сайт "Вундерваффе" в раздел корабельных справочников. Находим подраздел "Вторая мировая война" внизу страницы http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/index.htm и - вуаля - получаем искомое за исключением раздела, посвящённого ВМС СССР.

(24 комментария | Оставить комментарий)

Comments:


[User Picture]
From:scif_yar
Date:Сентябрь 27, 2010 10:04 am
(Link)
>>Гайдук А.А
-
Флоты Прибалтики ?
[User Picture]
From:ralphmirebs
Date:Сентябрь 27, 2010 10:05 am
(Link)
но ведь бумажная, монитор в кроватку не возьмёшь...
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 10:07 am
(Link)
Ноут - запросто!
[User Picture]
From:nik_ratibor
Date:Сентябрь 27, 2010 10:07 am

из той же оперы

(Link)
у меня есть документ о том, что я "окончил краткосрочные курсы по предмету "углублённая компьютерная подготовка"...
[User Picture]
From:infernet79
Date:Сентябрь 27, 2010 10:12 am
(Link)
Эх какой вброс для наших, прям классический, придрались к слову и вуа-ля из мухи слона. Аннотацию кто пишет? Явно не авторы, а вы их так дескать врут. Не справедливо.
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 10:19 am
(Link)
Несоответствие рекламы качеству товара, это "из мухи слона"?
[User Picture]
From:infernet79
Date:Сентябрь 27, 2010 10:28 am
(Link)
За рекламу отвечает издатель. Лучше был звучало - "Русская Конвея"? Не думаю, так как по информативности русская версия на порядок лучше. Что до журнальных версий, то они содержать опечатки и прочие недостатки периодичный изданий. Претензии к тексту справочника есть? Или вы как то по другому оцениваете качество?
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 10:57 am
(Link)
Так, переходим от заявленного к реальному.

За 1300 рублей в розницу я ожидал заметно большее кол-во инфы, нежели чем предоставляет "уникальная энциклопедия".

Вот то, что навскидку бросилось в глаза.

В тесте справочника почти отсутствуют данные о довоенной службе упомянутых кораблей, что превращает статьи во фрагментарную подборку эпизодов. И ладно бы такие упоминания отсутствовали вовсе (согласно логике "мы пишем только про 193901945-й гг.") - но нет. Где-то есть скромное упоминание, что данный корабль участвовал в Первой мировой войне, а где-то нет и этого. К примеру, открываю стр. 13 со статьёй о мониторах типа "Erebus". Данные о том, что "Terror" был тяжело повреждён 22.2.1941 есть, а вот упоминания, что он же 19.10.1917 получил сразу 3 торпеды нет. Как нет упоминания о том, что 28.10.1917 «Erebus» был поврежден немецким дистанционно управляемым взрывающимся катером. Это раз. Два - приведённая инфа урезана до предела. В статье про лидер "Ташкент" есть упоминание о довооружении корабля 76-мм башенной зенитной установкой, предназначенной для эсминца проекта 30, но почему-то не указано, что этим самым эсминцем был конкретно эсминец "Огневой". В статье про тяжёлые крейсера типа "London" есть боковой вид оного на 1942-й (фигурирующий везде и всюду), а вот куда более интересный вид "Devonshire" или "Sussex" со снятым авиационным вооружением и отсутствующей башней "X" главного калибра отсутствует. В разделе, посвящённом немецким подлодкам, есть упоминание, но нет внешнего вида интереснейшей сверхмалой подлодки "Seeteufel", оборудованной гусеницами. В статье, посвящённой линейным кораблям типа "Севастополь" приведён бортовой вид одной лишь "Коммуны", причём даже без указания конкретного года. В заметке ("статья" для 5 строк звучит слишком громко) о линейном корабле "Архангельск" вообще отсутствует какой-либо рисунок/чертёж этого любопытнейшего корабля. Тоже самое - в заметке о крейсере "Мурманск"...

И ТыДы, и ТыПы.

Т.е. перед нами вполне себе рядовой список основных вымпелов воевавших во Второй моровой держав. Но уж никак не "энциклопедия" и тем более не "полная" и "окончательная".
[User Picture]
From:infernet79
Date:Сентябрь 27, 2010 12:05 pm
(Link)
Лучший вариант для разрешения возникших вопросов: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=302441#p302441
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 01:49 pm
(Link)
Не вижу тут вопросов, которые где-то надо разрешать. Есть книга. Есть моё мнение о ней, кратко выражаемое фразой "она могла быть лучше". Всё.
[User Picture]
From:glenn_witcher
Date:Сентябрь 27, 2010 10:34 am
(Link)
Дык аннотаторы вообще редко когда с предметом дальше обложки/названия/титров ознакамливаются.
[User Picture]
From:iosipboroda
Date:Сентябрь 27, 2010 10:40 am
(Link)
А в кого вы ею целитесь?
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 10:58 am
(Link)
Ни в кого. Просто предпочитаю что-то листать и курить трубку на балконе. :)
[User Picture]
From:velisarius
Date:Сентябрь 27, 2010 01:41 pm

Комментарий строго по теме поста)))

(Link)
Вот это вот под балконом у вас такое зеленое - это сразу трава? И солнце светит? И можно сидеть на балконе без теплой куртки?
(уныло)Живут же люди...
[User Picture]
From:dr_van_mogg
Date:Сентябрь 27, 2010 11:01 am
(Link)
Во-первых, авторы не пишут аннотации. Во-вторых, ноутбук стоит существенно дороже этой книги.
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 11:01 am
(Link)
Бесспорно. По всем пунктам.
[User Picture]
From:dr_van_mogg
Date:Сентябрь 27, 2010 11:11 am
(Link)
Кстати, об аннотаторах. Была как-то жуткая битва с ними по поводу того, что в аннотации впервые выходящей книги было сообщено, что она является бестселлером... битва была проиграна — объяснить, что называть "наиболее продаваемой" книгу, которой ещё в продаже не было — глупость, оказалось невозможным.
Ну а к пискам типа "уникальное сокровище знаний, самый полный свод знаний, гениальная энциклопедия" уже лет десять пора бы начать относиться так же, как к "наши цены вас приятно удивят", просто вообще не фиксируя подобные фразы :-))
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 11:18 am
(Link)
А вот я фиксирую - особенно в данном случае. Обидно. При минимальной доработке издание действительно могло бы стать просто "вау". Вместо "ничо так, нормальненько". Подозреваю, что шероховатости - следствие работы над изданием большого кол-ва авторов + издательство, настойчиво торопящее со скорейшей сдачей материала.
[User Picture]
From:shokaku_2
Date:Сентябрь 27, 2010 11:36 am
(Link)
Положение дел в отечественном книгоиздательстве таково, что автор в подавляющем большинстве случаев имеет к названию, аннотации и оформлению, мягко говоря, очень отдалённое отношение. А рекламщики в издательствах жесточайше страдают от нехватки вкуса, да и материалом банально не владеют.

Иногда название выглядит просто как издевательство, не говоря уже об аннотации. Окрещенная как "Оболганная победа Сталина" книга Иринчеева, например.
[User Picture]
From:mef_is_toffel
Date:Сентябрь 27, 2010 12:15 pm

Честное слово, есть много книг...

(Link)
...куда более "достойных" стать мишенью критики -- и не только из-за крикливых аннотаций, но и по фактическому содержанию.

В данном случае авторы вполне честно признались, что часть материала пришлось дать в урезанном виде, а уж чего там пиарщики пишут в аннотации -- дело десятое. Мне, если честно, вообще непонятно, зачем тут нужна аннотация -- такого рода книги покупают те, кто в предмете более-менее разбирается, и фамилии Дашьяна и Патянина, к примеру, тут скажут больше, чем какая-то аннотация.

Что она самая полная -- в принципе, если продолжить "из вышедших к настоящему моменту на русском языке", то получается, что и авторы аннотации в принципе не особо и передернули -- конкурентов у книги не видно.

Опять же, "по гамбурскому счету" есть и неточности, и пробелы, но даже и в таком виде книга содержит весьма много информации по предмету. Отнести ее к категории "мурзилок" никак невозможно.

Что касается стоимости -- чего уж тут говорить... Для жителей москвы можно только напомнить про существование "Олимпийского" -- по недорогим книгам там экономия несущественная, а вот вещи из серии "Арсенал-коллекция" идут с существенной скидкой против магазинной цены, так что смысл есть. По моей просьбе покупали именно там, цену сейчас не помню, но точно меньше тысячи.
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 01:52 pm

Re: Честное слово, есть много книг...

(Link)
Я и не называю её "мурзилкой".
[User Picture]
From:uldorthecursed
Date:Сентябрь 27, 2010 01:09 pm
(Link)
Кто в "Яузе" пишет аннотации -- известно :-) И авторы тут уж точно не при чем.

Подозреваю, что и сама книга готовилась в авральном режиме: "Завтра нужно! Как, у вас не готово? Как мы вам ничего не заказывали? Ну вот и заказываем, и чтобы завтра было, поскольку послезавтра книга уже будет не нужна. Если хотите ее издать -- валите кулем все, что есть прямо щаз-з!.."
[User Picture]
From:u_96
Date:Сентябрь 27, 2010 02:00 pm
(Link)
>И авторы тут уж точно не при чем.

См. уточняющее UPD к посту.
[User Picture]
From:shoora_vatman
Date:Сентябрь 27, 2010 01:09 pm
(Link)
прям как в анекдоте: "Мне Рабинович напел" ;)

> Go to Top
LiveJournal.com