u_96 (u_96) wrote,
u_96
u_96

Гаеричевский Sherlock Holmes...



Вот уж воистину "От них не скроешься". Только ленивый ещё не посмотрел эту синему и только ленивый об этом ещё не написал. Я не ленивый. Посему посмотрел и сейчас чего-ндь по этому поводу напишу.

Оссподя. Какие только отзывы о творении Ричи я в сети не встречал. "Гениально", "Пошлятина какая", "Отвратительно", "Потрясно", "Вот он, настоящий Холмс! А не та амёба, что в Рашке!.."

И ТыДы, и ТыПы.

Что ж. Присмотримся к этому калейдоскопу мнений...

Наш мир, это мир устоявшихся штампов. Посему, с учётом кучи переизданий книг Дойла, эшелонов переводов и туевой хучи экранизаций, у каждого в башке поселился свой Холмс. И свой Ватсон. Т.е. парочка персонально наших, нежно взлелеяных нами и для нас же, штампов. И когда эта уже прижившаяся в нашем мозгу "сладкая парочка" встречается с кинообразами Дауни-маленького и Лоу (т.е. с персональными штампами имени Гая Ричи), в большинстве случаев происходит закономерный диссонанс. Вот тут-то кто-то (как правило - из старшего поколения) начинает улюлюкать "ату его!", а кто-то (как правило - из поколения пепси), напротив, с восторженным визгом поднимат Ричи и Ко на щит.

Не буду делать ни того, ни другого, хотя аглицкий джентльмен Роберт/Шерлок в русскоязычной версии фильма обращающийся к даме на "ты", и вверг меня на полторы секунды в ступор...

Да-с, не буду бросаться в крайности. Просто потому, что Шерлок - не реальный персонаж. Его никогда в жизни не было. Он изначально - ВЫДУМКА Конан Дойла, от души приправленная выдумками переводчиков, читателей, сценаристов, актёров и прочих, причастных.

Т.е. - он даже не выдумка в кубе, а выдумка в хер-знает-какой степени. Что дезавуирует любую предъяву в стиле "блин, Шерлок был совсем не такой!" Так имел право сказать только один человек на земле - Дойл. Поскольку его, увы, давно с нами нет, бросаться вышепомянутым упрёком, это всё равно, что дискутировать о неправильном видении советскими мультипликаторами степени пушистости ушей Чебурашки...

Раз реального Шерлока не было, то что же реального было? Реальным в сочинениях Дойла о Холмсе был Лондон. Но его, этот самый реальный Лондон, мы не найдём не только в фильме Ричи, но и в экранизации Масленникова. Ну, так получилось. Ричи, кста, вообще в основу своего опупеоза положил не столько текст Дойла, сколько комиксы Лайонела Уигрэма, содеяв очередных голливудских "300 спартанцев". Что очень хорошо чувствуется на примере того же ричевского Лондона, куда больше похожего на нуаровый Готем Бетмена, чем на настоящий викторианский Лондон. Хотите реала? Плюньте на экранизации, после чего читайте "Бейкер-стрит и окрестности" уважаемого svetozarchernov.

Итак, фильм Ричи, это типичный американский кинокомикс. Ни более, ни менее. Сравнивать роли Дауни-маленького и Лоу с харизматичными образами Ливанова и Соломина не стоит. Потому что они просто ДРУГИЕ.

Чёрт возьми, вы же не станете сравнивать кита и слона, верно?

Просто кому-то больше нравится кит, кому-то - слон. Дело личных пристрастий, господа. ;)

С фильмами о Холмсе та же фигня. Кому-то нравится выдумка Лоу, кому-то - Масленникова. И сравнивать эти две фантазии банально глупо. Ибо они, эти фантазии, изначально разные. ДРУГИЕ.

Теперь о самом фильме Ричи.

Не могу сказать, что он мне понравился или не понравился. Так... Немножко того, немножко этого. Очередная киножвачка - не более. Как грится, не первая, не последняя. Не выдающаяся. Но своеобразная.

Если что-то действительно и запало из фильма в душу, так это ирландская песенка, идущая бэкграундом к финальным титрам. :)
Tags: кинорецензия, удивительный музык
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →