?

Log in

No account? Create an account
Вахтенный журнал стареющего пирата

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Вахтенный журнал стареющего пирата

Июнь 17, 2007


Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
07:59 am - НВО опять жжот...
"На замену существующих ПЛ в настоящее время в различных стадиях строительства находятся три ПЛ проекта 955, на которых планируется установить твердотопливные БРПЛ «Булава». Логично было бы предположить, что эти новейшие ПЛ и БРПЛ будут шагом вперед и увеличат вклад морской группировки в боевую эффективность системы стратегических вооружений. Однако ПЛ проекта 955 имеет только 12 шахт, а забрасываемый вес ракеты «Булава» равен 1,15 т. Следовательно, суммарный забрасываемый вес всего боекомплекта одной ПЛ проекта 955 составит всего 13,8 т, что в 3,2 раза меньше, чем у ПЛ проекта 667БДРМ с жидкостной ракетой Р-29РМ и в 4,9 раза меньше, чем у американской ПЛ «Огайо» с твердотопливной ракетой «Трайдент-2».

Следовательно, три новейших ПЛ проекта 955 по суммарному забрасываемому весу (41,4 т) не догонят одну ПЛ проекта 667БДРМ (44,8 т). И это на фоне перевооружения Великобритании на БРПЛ «Трайдент-2» (4 ПЛ, суммарный забрасываемый вес – 179,2 т) и модернизации 6 ПЛ во Франции под новую БРПЛ с РГЧ собственной разработки. Чтобы сохранить в нашей морской группировке существующий сегодня суммарный забрасываемый вес семи ПЛ проекта 667БДРМ (313,6 т), пришлось бы построить 23 ПЛ проекта 955 и изготовить 276 ракет «Булава», а это уже выходит за рамки здравого смысла. Такова цена громогласно рекламируемого перехода на твердотопливные ракеты в морской группировке". /Отсюда/
Настроение: про жидкость и твёрдость

(38 комментариев | Оставить комментарий)

Comments:


[User Picture]
From:zhizd
Date:Июнь 17, 2007 05:22 am
(Link)
Аффтар видимо искренне полагает, что либо на радость бомжам и пионерам предполагается пулять цельнометаллическими болванками, либо что ракета целиком набита плутонием, и чем больше туда забросим, тем лучше)))

Хм, сходил, бегло пробежал глазами наискосок. Доктор технических наук, профессор пишет. Может быть, я чего-то недопонимаю? У него там всё в суммарный забрасываемый вес упирается и им же меряется, разве это сколько нибудь серьезный показатель?
[User Picture]
From:u_96
Date:Июнь 17, 2007 05:25 am
(Link)
Просто, судя по всему, аффтар лобирует интересы КБ, разрабатывающих ракеты на жидком топливе. При таком подходе логика - не главное... ;)
[User Picture]
From:lenivship
Date:Июнь 17, 2007 05:42 am
(Link)
Это КБ в лоббировании не нуждается, ибо его высочайше выбрали и такой жирный кусок, как "Булава" никто у него не отнимет, ибо "все уже украдено до нас" (С).
[User Picture]
From:u_96
Date:Июнь 17, 2007 05:44 am
(Link)
Тогда в чём смысл столь ангажированной статьи?..
From:ex_dark_gre
Date:Июнь 17, 2007 06:03 am
(Link)
Забрасываемый вес это ложные боеголовки, РЭБ и прочая. Так что он имеет значение в условиях когда у супостата есть ПРО
From:ex_chistyak
Date:Июнь 17, 2007 09:23 am

Ну и ну!

(Link)
>...разве это (вес) сколько нибудь серьезный показатель?

Это самый главный показатель. Эффективность в чистом виде.

Или "информационными технологиями" врага бомбить будем?
[User Picture]
From:zhizd
Date:Июнь 17, 2007 10:41 am
(Link)
Где-то (в КП кажется, гы) недавно попадалась на глаза таблица с соотношением морских сил ядерного сдерживания США и современной России.
Ооочень оптимистистичная и популяризованная таблица, туда до кучи вписали лодки 667-БДР проекта, которым уже за 30 лет.
По ней получалось все относительно прилично - 14 подлодок класса Огайо у США против 12 подлодок класса Delta III, IV и Тайфун у России. В реальности, что касается кораблей, которые смогут всплыть после погружения, все примерно в два раза хуже, но речь пока не об этом.
По этим данным, подводный флот юсовцев располагает почти вдвое большим числом ракет и боеголовок, зато по суммарной мощности мы их даже превосходим.

Тем вопрос к вам, лично для вас принципиально, свалится ли на вас боеголовка мощностью в 200 килотонн, или в 750?

Эффективность исчисляется не только массой полезной нагрузки, скорее она исчисляется возможностями носителей и средств доставки. Что толку, если вы насажаете в ракету туеву хучу истинных и ложных боеголовок, если подводный крейсер 70-х годов постройки берется в сопровождение и на прицел тут же после выхода из базы и будет уничтожен сразу же, как только откроет люки ракетных шахт?
[User Picture]
From:yarikas
Date:Июнь 17, 2007 10:52 am

Re: Ну и ну!

(Link)
Не, "теперь все уже на нанотехнологии перешли" :/
[User Picture]
From:glorfindeil
Date:Июнь 17, 2007 10:02 am
(Link)
Однозначно.

Это - основная, интегральная характеристика ракеты, как средства доставки.

И это именно, что "чистая" масса доставляемого груза - вес той "болванки", коя грохнется на голову супостату. Чем больше "забрасываемый вес", тем тем больше заряд, тем больше разделяемых боевых частей, тем больше ложных целей, необходимых для прорыва ПРО, тем больше электроники, а значит надёжнее она и умнее т.д.

Короче, как говорил мне один знакомый, участвовавший в госприёмке "Булавы": "Если даже эта ракета когда-нибудь и полетит, она будет по всем параметрам шагом назад лет на тридцать."
[User Picture]
From:periskop.su
Date:Июнь 17, 2007 10:18 am
(Link)
Но ведь еще есть довольно много важных параметров - и срок ресурса, и технологичность обслуживания, и отказоустойчивость, и экологическая опасность (в основном по топливу), и КВО и т.д.
Нельзя же только по одному параметру судить. Это как-то... несколько по-шулерски.
[User Picture]
From:periskop.su
Date:Июнь 17, 2007 09:03 am
(Link)
По регалиям автор не идиот, но написал крайне тенденциозно и неправдиво, "для пипла". И потом, неоднократно отмечалось то, что проект 955 имеет 16, а не 12 шахт, кроме первой лодки (с которой, впрочем, тоже не все до конца ясно).
[User Picture]
From:glorfindeil
Date:Июнь 17, 2007 10:04 am
(Link)
В какой бы форме оно ни было, в целом написано всё верно: "Булава" — гавно. Один знакомый, участвовавший в гос. испытаниях говорил, что эта ракета — шаг назад лет на тридцать минимум.
[User Picture]
From:periskop.su
Date:Июнь 17, 2007 10:13 am
(Link)
Я уже трижды встречал такое мнение, да.
Но если честно, мне хотелось бы почитать аргументированные сравнения, а не только то, что "Институт теплотехники - некомпетентны в этом деле, а у КБ Макеева - был огромный опыт". Ну и разбор недостатков, тоже.
Я прекрасно понимаю, что там и во взаимоотношениях КБ с МО РФ и предприятиями ВПК, завязанными на это, все достаточно сложно, и 90-е годы несомненно ударили своим тяжелым крылом по подобным проектам, в том числе и оттоком специалистов/ученых.
[User Picture]
From:von_sumkin
Date:Июнь 17, 2007 02:49 pm
(Link)
В любом случае, у "Огайо" - 24, а у "Акулы" - 20. И самих лодок в строю больше.
[User Picture]
From:yarikas
Date:Июнь 17, 2007 10:50 am
(Link)
Не пошёл читать, но в чём отжиг так и не понял.
Если брать возможности прорыва ракетой обороны (возможности ухода лодки от уничтожение - другая статья) и нанесения максимальных повреждений, то "размер решает!", в смысле веса. По крайней мере, из той инфы, которой обладаю я на текущий момент и общих спино-мозговых ощущений.

А вообще, думаю, всё проще - обычные споры сибирской язвы из белого конверта в метро - и города-миллионники "выключены" из игры. Интересно, можно использовать в качестве средства доставки FedEx? :/

> Go to Top
LiveJournal.com